Modul 2

Wem wür­dest du glau­ben und warum?

1
Si­tu­a­ti­on: In einem Klas­sen­chat wird ein Post ge­teilt. Darin sieht man eine Gra­fik (Bal­ken­dia­gramm zu Temperatur-​Anomalien) und einen kur­zen Text, der dar­aus eine star­ke Schluss­fol­ge­rung ab­lei­tet. Fünf Per­so­nen dis­ku­tie­ren da­nach, wie glaub­wür­dig das ist und woran man das fest­ma­chen kann.

„Der Post zeigt ein Dia­gramm mit Tem­pe­ra­tur­wer­ten – das wirkt doch ein­deu­tig. Wenn da so eine Gra­fik drin ist, muss das ja auf Mess­da­ten be­ru­hen. Au­ßer­dem sieht man ja, dass die Bal­ken in den letz­ten Jah­ren nicht immer stei­gen. Für mich klingt das alles plau­si­bel. Ich würde das erst­mal wei­ter­lei­ten, damit an­de­re es auch sehen.“ - Lea

„Gra­fi­ken kön­nen sehr über­zeu­gend aus­se­hen, auch wenn sie aus dem Kon­text ge­ris­sen sind. Ich will zu­erst prü­fen: Woher stammt die Gra­fik genau, wel­che Daten wur­den be­nutzt und wel­cher Zeit­raum wird ge­zeigt. Ich schaue auch, ob die Ach­sen und Ein­hei­ten klar sind und ob viel­leicht ein Trend nur für einen kur­zen Ab­schnitt be­haup­tet wird. Dann suche ich die Ori­gi­nal­quel­le der Gra­fik. Wenn ich die nicht finde, bin ich vor­sich­tig.“ - Jonas

„Der Text klingt total si­cher und be­nutzt Wör­ter wie ‚of­fi­zi­ell‘ und kon­kre­te Zah­len. Das wirkt auf mich se­ri­ös, weil es so wirkt, als hätte je­mand rich­tig re­cher­chiert. Au­ßer­dem wer­den Fach­be­grif­fe be­nutzt, das klingt wis­sen­schaft­lich. Wenn da noch eine be­kann­te In­sti­tu­ti­on im Text vor­kommt, denke ich au­to­ma­tisch: Das wird schon stim­men. Viel­leicht über­trei­ben an­de­re ja wirk­lich.“ - Mira

„Ich finde, man darf nicht nur nach Selbst­si­cher­heit oder nach einer Gra­fik ur­tei­len. Mich in­ter­es­siert: Wer hat den Post er­stellt und ist das trans­pa­rent? Ist klar, ob hier Daten be­schrie­ben wer­den oder ob je­mand seine Mei­nung als Fakt ver­kauft? Ich will wis­sen, ob die Schluss­fol­ge­rung wirk­lich aus der Gra­fik folgt oder ob wich­ti­ge In­for­ma­ti­o­nen feh­len (z.\,B. län­ge­rer Zeit­raum, Ver­gleichs­da­ten, Un­si­cher­hei­ten). Erst wenn ich un­ab­hän­gi­ge Quel­len dazu finde, bilde ich mir ein Ur­teil.“ - Kim

„Ich bin un­si­cher, weil Gra­fik und Zah­len über­zeu­gend wir­ken, aber der Text macht sehr star­ke Aus­sa­gen. Wenn je­mand aus einer ein­zi­gen Gra­fik gleich ein gro­ßes Fazit zieht, ist das ver­däch­tig. Ich würde die Aus­sa­gen in ein­zel­ne prüf­ba­re Teil­be­haup­tun­gen zer­le­gen und dann zwei un­ab­hän­gi­ge Quel­len su­chen: eine Da­ten­quel­le und eine se­ri­ö­se Ein­ord­nung. Wenn die Quel­len feh­len oder die Gra­fik an­ders er­klärt wird, würde ich den Post nicht über­neh­men – aber ich will es erst prü­fen.“ - Samir

Wahlmodul Klimawandel und Wissenschaftsleugnung
Modul 2
2
Be­haup­tun­gen, Be­grün­dun­gen, Lü­cken
  • Un­ter­strei­che bei jeder Per­son min­des­tens eine Be­haup­tung (etwas, das wahr oder falsch sein kann).
  • Krei­se die Be­grün­dung ein (warum glaubt die Per­son das?)
  • Mar­kie­re min­des­tens eine Lücke: Was fehlt, damit die Aus­sa­ge ver­läss­li­cher wird?
  • Ordne die fünf Aus­sa­gen von am über­zeu­gends­ten (1) bis am zwei­fel­haf­tes­ten (2).

1



2



3



4

5

Das Schweizer-​Käse-​Modell

Idee: Keine ein­zel­ne Prü­fung macht eine Quel­le „100 % si­cher“. Jede Prü­fung ist wie eine Schei­be Käse: nütz­lich, aber mit Lö­chern. Wenn wir meh­re­re Schei­ben kom­bi­nie­ren, sinkt die Wahr­schein­lich­keit, auf Feh­ler oder Ma­ni­pu­la­ti­on rein­zu­fal­len.

Un­se­re Schei­ben (Prüf­kri­te­ri­en) als Check­lis­te:
Wahlmodul Klimawandel und Wissenschaftsleugnung
Modul 2

An­wen­dung: Aus­sa­gen mit dem Schweizer-​Käse-​Modell prü­fen

3
Füllt die Ta­bel­le aus

Figur

Wel­che Schei­ben nutzt die Per­son be­reits

Wo sind Lö­cher/

wel­che Schei­ben feh­len?

Aus­sa­ge ver­bes­sern

Lea



Jonas



Mira

Kim

Samir

Wahlmodul Klimawandel und Wissenschaftsleugnung
Modul 2

Vi­deo­ana­ly­se und Hin­ter­grund­re­cher­che

4
Ihr un­ter­sucht ein (oder meh­re­re) Online-​Video(s) zum Kli­ma­wan­del. Ihr re­cher­chiert, wer da­hin­ter­steht, wel­che In­ter­es­sen es geben könn­te und wie gut die Aus­sa­gen be­legt sind. Am Ende gebt ihr ein be­grün­de­tes Ver­trau­en­s­ur­teil ab.

Schritt 1: Kern­be­haup­tun­gen no­tie­ren

No­tiert aus dem Video die wich­tigs­ten Aus­sa­gen. For­mu­liert sie so, dass man sie prü­fen kann.

Schritt 2: Hin­ter­grund­re­cher­che zum Ab­sen­der

Re­cher­che­punkt

Er­geb­nis (mit Fund­stel­le/Link)

Wer ist der Kanal / die Per­son / Or­ga­ni­sa­ti­on?



Wel­che Qua­li­fi­ka­ti­on/Ex­per­ti­se wird an­ge­ge­ben?



Gibt es Hin­wei­se auf In­ter­es­sen (Wer­bung, Spon­so­ring, Pro­duk­te, po­li­ti­sche Bin­dun­gen)?

Wer­den Quel­len/Stu­di­en/Daten ver­linkt? (wo?)

Wie trans­pa­rent ist der Bei­trag? (Im­pres­sum, „Über“-​Seite, Kon­takt, Of­fen­le­gung)

Wahlmodul Klimawandel und Wissenschaftsleugnung
Modul 2

Schritt 3: Zwei Be­haup­tun­gen über­prü­fen

Wählt zwei eurer Be­haup­tun­gen aus und prüft sie mit min­des­tens zwei un­ab­hän­gi­gen Quel­len (z. B. Da­ten­satz/Stu­die + se­ri­ö­se Ein­ord­nung).



Be­haup­tung aus Schritt 1

Check: Wel­che Quel­len habt ihr ge­fun­den?

Was zei­gen sie?

1





2





Schritt 4: Be­wer­tung mit dem Schweizer-​Käse-​Modell

Kreuzt an, wel­che „Schei­ben“ beim Video stark sind und wo es Lö­cher gibt.

Schritt 5: Ver­trau­en­s­ur­teil mit Be­grün­dung

Wahlmodul Klimawandel und Wissenschaftsleugnung
Modul 2

Modul 2

von anonym

Mehr entdecken:

Lizenzhinweis

Alle Bestandteile dieses Materials sind frei oder unlizenziert. Klicken Sie auf einen Baustein, um die Lizenz zu sehen.
x