Das Prin­zip der Nütz­lich­keit



Das Prin­zip der Nütz­lich­keit ist die Grund­la­ge des vor­lie­gen­den Wer­kes; es wird daher zweck­mä­ßig sein, mit einer aus­drück­li­chen und be­stimm­ten Er­klä­rung des­sen zu be­gin­nen, was mit ihm ge­meint ist. Unter dem Prin­zip der Nütz­lich­keit ist jenes Prin­zip zu ver­ste­hen, das schlecht­hin jede Hand­lung in dem Maß bil­ligt oder miss­bil­ligt, wie ihr die Ten­denz in­ne­zu­woh­nen scheint, das Glück der Grup­pe, deren In­ter­es­se in Frage steht, zu ver­meh­ren oder zu ver­min­dern, oder - das glei­che mit an­de­ren Wor­ten ge­sagt - die­ses Glück zu be­för­dern oder zu ver­hin­dern. (...) Die Be­zeich­nung Prin­zip der Nütz­lich­keit hat man un­längst durch das Prin­zip des größ­ten Glücks oder der größ­ten Glück­se­lig­keit er­gänzt oder er­setzt. Dies ist eine Kurz­for­mu­lie­rung, an deren Stel­le man aus­führ­lich sagen müss­te: jenes Prin­zip, das das größ­te o Glück all derer fest­setzt, deren In­ter­es­se als das rich­ti­ge und an­ge­mes­se­ne, und zwar als das ein­zig rich­ti­ge und an­ge­mes­se­ne und schlecht­hin wün­schens­wer­te Ziel mensch­li­chen Han­delns in Frage steht. (...) Das Wort Nütz­lich­keit ver­weist nicht so ein­deu­tig auf die Vor­stel­lung von Freu­de und Leid, wie es die Wör­ter Glück und Glück­se­lig­keit tun; es ver­an­lasst uns auch nicht zur Be­rück­sich­ti­gung der Zahl der be­trof­fe­nen In­ter­es­sen, ob­wohl die Zahl der Um­stand ist, der in größ­tem Aus­maß bei der Auf­stel­lung des Maß­stabs, um den es hier geht, mit­wirkt: des Maß­stabs für Rich­tig und Falsch, mit dem al­lein die An­ge­mes­sen­heit mensch­li­chen Ver­hal­tens in jeder Si­tu­a­ti­on an­ge­mes­sen über­prüft wer­den kann. (...)



Die Arten von Freu­de und Leid



Lei­den und Freu­den kann man all­ge­mein als Emp­fin­dun­gen be­zeich­nen, für die man sich in­ter­es­siert. Emp­fin­dun­gen, für die man sich in­ter­es­siert, sind ent­we­der ein­fach oder zu­sam­men­ge­setzt. Ein­fach sind die­je­ni­gen, die sich nicht in meh­re­re auf­lö­sen las­sen; zu­sam­men­ge­setzt sind die­je­ni­gen, die sich in ver­schie­de­ne ein­fa­che auf­lö­sen las­sen. (...)

Die ver­schie­de­nen ein­fa­chen Freu­den, für die die mensch­li­che Natur emp­fäng­lich ist, schei­nen die fol­gen­den zu sein: a) Die Sin­nes­freu­den. b) Die Freu­den des Reich­tums. c) Die Freu­den der Kunst­fer­tig­keit. d) Die Freu­den der Freund­schaft. e) Die Freu­den eines guten Rufes. f) Die Freu­den der Macht. g) Die Freu­den der Fröm­mig­keit. h) Die Freu­den des Wohl­wol­lens. i) Die Freu­den des Übel­wol­lens. J) Die Freu­den der Er­in­ne­rung. k) Die Freu­den der Ein­bil­dungs­kraft. l) Die Freu­den der Er­war­tung. m) Die ge­sell­schaft­lich fun­dier­ten Freu­den. n) Die Freu­den der Ent­span­nung.

Die ver­schie­de­nen Lei­den schei­nen die fol­gen­den zu sein: a) Die Lei­den der Ent­beh­rung. b) Die Lei­den der Sinne. c) Die Lei­den der Un­be­hol­fen­heit. d) Die Lei­den der Feind­schaft. e) Die Lei­den eines schlech­ten Rufes. f) Die Lei­den der Fröm­mig­keit. g) Die Lei­den der Mild­tä­tig­keit. h) Die Lei­den der Miss­gunst. i) Die Lei­den der Er­in­ne­rung. j) Die Lei­den der Ein­bil­dungs­kraft. k) Die Lei­den der Er­war­tung. l) Die ge­sell­schaft­lich fun­dier­ten Lei­den.



Was ist Prä­fe­renz­uti­li­ta­ris­mus?



An­ge­nom­men, ich be­gin­ne (...) so weit mo­ra­lisch zu den­ken, dass ich mich in die Lage der an­de­ren ver­set­ze, die von mei­ner Ent­schei­dung be­trof­fen sind. Um zu wis­sen, wie es ist, sich in ihrer Lage zu be­fin­den, muss ich den Stand­punkt ihrer Prä­fe­ren­zen ein­neh­men. Nach­dem ich das getan habe, muss ich, wenn ich in ethi­schen Maß­stä­ben denke, er­ken­nen, dass ich nicht mei­nen ei­ge­nen Prä­fe­ren­zen grö­ße­res Ge­wicht als denen an­de­rer bei­mes­sen kann, nur weil es meine ei­ge­nen sind.

Also muss ich nun an­stel­le mei­ner ei­ge­nen Prä­fe­ren­zen die all der an­de­ren be­rück­sich­ti­gen, die von mei­ner Ent­schei­dung be­trof­fen sind. Wenn es nicht ir­gend­wel­che wei­te­ren ethisch re­le­van­ten Ge­sichts­punk­te gibt, wird mich das dazu brin­gen, sämt­li­che vor­han­de­nen Prä­fe­ren­zen ab­zu­wä­gen und jenen Hand­lungs­ver­lauf zu wäh­len, von dem es am wahr­schein­lichs­ten ist, dass er die Prä­fe­ren­zen der Be­trof­fe­nen wei­test­ge­hend be­frie­digt. Also weist die Ethik (...) in Rich­tung des Hand­lungs­ver­laufs, der per saldo' für alle Be­trof­fe­nen die bes­ten Kon­se­quen­zen hat. (...)

Die hier skiz­zier­te Denk­wei­se ist unter dem Namen „Präferenz-​ Ut­li­ta­ris­mus be­kannt, weil sie be­haup­tet, dass wir das tun soll­ten, was per saldo die Prä­fe­ren­zen der Be­trof­fe­nen för­dert. Ei­ni­ge Au­toren mei­nen, Bent­ham und John Stu­art Mill hät­ten „Lust und „Schmerz in einer weit­rei­chen­den Be­deu­tung ver­wen­det, die auch die Er­rei­chung des­sen, was man als „Lust wünscht, ein­zu­schlie­ßen ge­stat­te. Ist diese In­ter­pre­ta­ti­on rich­tig, so ver­schwin­det der Un­ter­schied zwi­schen dem Präferenz-​Utilitarismus und jenem Uti­li­ta­ris­mus, den Bent­ham und Mill pro­pa­gier­ten. Nach dem Präferenz-​ Uti­li­ta­ris­mus ist eine Hand­lung, die der Prä­fe­renz ir­gend­ei­nes We­sens ent­ge­gen­steht, ohne dass diese Prä­fe­renz durch ent­ge­gen­ge­setz­te Prä­fe­ren­zen aus­ge­gli­chen wird, mo­ra­lisch falsch. Eine Per­son zu töten, die es vor­zieht, wei­ter­zu­le­ben, ist daher, glei­che Um­stän­de vor­aus­ge­setzt, un­recht. Dass die Opfer nach der Er­mor­dung nicht mehr da sind, um sich dar­über zu be­kla­gen, dass ihre Prä­fe­ren­zen nicht be­ach­tet wor­den sind, ist un­er­heb­lich. Das Un­recht liegt darin, dass die Prä­fe­renz ver­ei­telt wurde. Für Präferenz-​Utilitaristen ist die Tö­tung einer Per­son in der Regel schlim­mer als die Tö­tung eines an­de­ren We­sens, weil Per­so­nen in ihren In­ter­es­sen sehr zu­kunfts­ori­en­tiert sind.

Eine Per­son zu töten be­deu­tet darum nor­ma­ler­wei­se nicht nur eine, son­dern eine Viel­zahl der zen­trals­ten und be­deu­tends­ten Prä­fe­ren­zen, die ein Wesen haben kann, zu ver­let­zen. Sehr oft wird da­durch alles, was das Opfer in den ver­gan­ge­nen Tagen, Mo­na­ten oder sogar Jah­ren zu tun be­müht war, ad ab­sur­dum ge­führt. Im Ge­gen­satz dazu kann ein Wesen, das sich nicht selbst als eine En­ti­tät mit einer ei­ge­nen Zu­kunft sehen kann, keine Prä­fe­renz hin­sicht­lich sei­ner ei­ge­nen zu­künf­ti­gen Exis­tenz haben.